قراءة في دلالات انتقال قادة ميدانيين إلى الجيش وحدود تأثيرها على مسار الحرب
بقلم: عبدالقادر العوض
www.lagtaai.com
في الحروب الطويلة لا تدور المعارك في الميدان وحده. فإلى جانب خطوط القتال وتحركات القوات والسلاح، توجد معركة أخرى لا تقل أهمية: معركة الرواية، والصورة، والمعنويات، وتفسير ما يجري على الأرض.
ومن هذه الزاوية، عاد ملف الانشقاقات داخل التشكيلات المسلحة في السودان إلى واجهة النقاش خلال الفترة الأخيرة، مع تداول صور ومقاطع ولقاءات لقادة ميدانيين وعناصر مسلحة أعلنوا انضمامهم إلى الجيش السوداني أو القوات المتحالفة معه.
لكن السؤال الأهم هنا ليس ما إذا كانت هناك حالات انضمام حدثت بالفعل، فبعضها وقع وأُعلن بصورة واضحة، بل السؤال الأكثر دقة هو: ما حجم هذه الظاهرة؟ وهل تعكس تحولاً عميقاً في ميزان القوى، أم أنها ما تزال في حدود التحركات الفردية والجزئية التي تُستخدم أحياناً ضمن الحرب النفسية والإعلامية؟
بين الواقعة والظاهرة
من الناحية المهنية، يجب التفريق بين واقعة الانشقاق وبين تحولها إلى ظاهرة واسعة.
فالواقعة تعني أن قائداً ميدانياً أو مجموعة محدودة قررت مغادرة موقعها السابق والانضمام إلى طرف آخر. وهذا أمر معروف في معظم الحروب، خاصة عندما تطول المواجهات وتتبدل موازين القوة والتمويل والإمداد والولاءات المحلية.
أما الظاهرة فتعني وجود اتجاه واسع ومنظم ومتكرر يؤثر فعلاً على البنية العسكرية أو السياسية للطرف الذي تحدث داخله الانشقاقات.
وهنا تكمن نقطة الالتباس في الحالة السودانية.
نعم، ظهرت خلال الأشهر الماضية حالات أعلن فيها قادة ميدانيون أو مجموعات مسلحة انضمامهم إلى الجيش السوداني. لكن تحويل هذه الحالات إلى استنتاج بأن هناك انهياراً شاملاً داخل الطرف الآخر يحتاج إلى أدلة أكبر من مجرد الصور أو المقاطع المتداولة.
لماذا تحدث الانشقاقات في الحروب؟
الانشقاقات ليست حدثاً استثنائياً في الحروب الممتدة. بل هي جزء من طبيعة الصراعات التي تطول وتتعقد.
هناك أسباب متعددة تدفع بعض القادة أو المجموعات إلى تغيير مواقعهم.
أحياناً يحدث الانشقاق بسبب خلافات داخلية حول القيادة أو توزيع الموارد أو الأولويات العسكرية.
وأحياناً يحدث بسبب ضغوط ميدانية، عندما يشعر قائد أو مجموعة بأن الطرف الذي يقاتلون معه بدأ يفقد القدرة على الحماية أو الإمداد.
وأحياناً يكون الدافع قبلياً أو محلياً، خاصة في الحروب التي تتداخل فيها البنية الاجتماعية مع البنية العسكرية.
وفي حالات أخرى، يكون الانشقاق نتيجة حسابات سياسية، عندما يقرر بعض الفاعلين أن مستقبلهم سيكون أكثر أمناً أو تأثيراً إذا انتقلوا إلى المعسكر الآخر.
ولهذا فإن كل حالة انشقاق تحتاج إلى قراءة خاصة، ولا يجوز وضعها كلها في تفسير واحد.
السودان وخصوصية التشكيلات المسلحة
في الحالة السودانية، تصبح قراءة الانشقاقات أكثر تعقيداً بسبب طبيعة التشكيلات المسلحة نفسها.
فكثير من هذه التشكيلات ليست جيوشاً نظامية بالمعنى التقليدي الصارم، بل خليط من ولاءات عسكرية ومحلية واجتماعية وسياسية واقتصادية.
وهذا يجعل الانضباط التنظيمي داخلها أكثر هشاشة مقارنة بالمؤسسات العسكرية المركزية.
كما أن الحرب السودانية منذ بدايتها لم تكن مجرد صراع بين قوتين عسكريتين فقط، بل تحولت مع الوقت إلى صراع متعدد الطبقات، تتداخل فيه القبيلة، والمنطقة، والمصلحة الاقتصادية، والارتباطات الخارجية، والخصومات المحلية.
في مثل هذه البيئة، يصبح انتقال بعض العناصر أو القادة من طرف إلى آخر أمراً متوقعاً، خاصة عندما تبدأ الجبهات في التحرك أو عندما تتغير موازين السيطرة على الأرض.
ما الذي نعرفه فعلاً؟
ما يمكن قوله بثقة هو أن هناك حالات معلنة لقادة ميدانيين وعناصر مسلحة أعلنوا انضمامهم إلى الجيش السوداني أو القوات المتحالفة معه.
كما أن بعض هذه الحالات رافقها ظهور إعلامي واضح، من خلال صور ولقاءات وتصريحات جرى تداولها على نطاق واسع في المنصات الرقمية.
لكن ما لا يمكن الجزم به بسهولة هو حجم القوة التي انتقلت فعلياً مع هؤلاء القادة، ولا مدى تأثيرها العملي على الجبهات، ولا ما إذا كانت تمثل تحولاً داخل بنية تنظيمية كبيرة أم مجرد انتقالات محدودة ذات أثر إعلامي أكبر من أثرها العسكري.
وهنا يجب أن يكون الصحفي والمحلل أكثر حذراً.
ففي زمن الحرب، قد تتحول صورة واحدة إلى رواية كبيرة، وقد يُقدَّم انشقاق محدود باعتباره انهياراً واسعاً، كما قد يتم تجاهل انشقاقات مؤثرة إذا لم تخدم رواية إعلامية معينة.
الحرب النفسية ودور الصورة
لا يمكن فهم ملف الانشقاقات بمعزل عن الحرب النفسية.
فإعلان انضمام قائد ميداني إلى طرف ما لا يهدف فقط إلى إضافة عدد جديد من المقاتلين، بل يهدف أيضاً إلى إرسال رسائل معنوية.
الرسالة الأولى موجهة إلى الخصم: صفوفك ليست متماسكة كما تقول.
والرسالة الثانية موجهة إلى الحاضنة الاجتماعية: الاتجاه العام يميل نحو هذا الطرف.
والرسالة الثالثة موجهة إلى المجتمع الدولي: هناك تحول في موازين الشرعية والقوة.
والرسالة الرابعة موجهة إلى الداخل العسكري: من يلتحق الآن قد يضمن موقعاً أفضل في اليوم التالي.
ولهذا فإن الانشقاقات، حتى عندما تكون محدودة من الناحية العددية، قد تكون كبيرة من الناحية النفسية والإعلامية.
فالحرب لا تُقاس فقط بعدد البنادق، بل أيضاً بمعنويات المقاتلين وصورة التماسك الداخلي لدى كل طرف.
هل تؤثر هذه الانشقاقات على مسار الحرب؟
الإجابة تعتمد على ثلاثة عوامل رئيسية.
العامل الأول هو حجم المجموعة المنشقة.
فانشقاق قائد بلا قوات أو بقدرات محدودة يختلف عن انتقال قوة ميدانية كاملة لها عتاد وتمركز وخبرة قتالية.
العامل الثاني هو موقع المنشقين.
فقد تكون مجموعة صغيرة ذات تأثير كبير إذا كانت تتمركز في منطقة حساسة أو تملك معرفة بخطوط إمداد أو مواقع عسكرية مهمة.
العامل الثالث هو تكرار الحالة.
إذا ظلت الانشقاقات متفرقة ومتباعدة، فإن أثرها يبقى محدوداً. أما إذا تكررت بصورة متصاعدة وفي مناطق مختلفة، فقد تصبح مؤشراً على تغير أعمق داخل بنية الطرف المتأثر بها.
حتى الآن، يصعب القول إن ما يجري يمثل انهياراً واسعاً مؤكداً. لكنه في الوقت نفسه لا يمكن تجاهله أو التقليل من دلالته، خاصة إذا استمر وتوسع خلال المرحلة المقبلة.
لماذا يضخم الطرفان هذه الأخبار؟
في الحروب، لا يتعامل الطرفان مع الأخبار باعتبارها معلومات فقط، بل باعتبارها أدوات.
الطرف الذي يستقبل المنشقين يميل إلى تضخيم الحدث لإظهار أن خصمه يتآكل من الداخل.
والطرف الذي يخسرهم يميل إلى التقليل من أهميتهم، أو نفي أثرهم، أو وصفهم بأنهم أفراد بلا وزن حقيقي.
وبين التضخيم والتقليل، تضيع أحياناً الحقيقة الدقيقة.
لهذا يحتاج القارئ إلى الانتباه إلى أن معظم الأخبار المتعلقة بالانشقاقات في زمن الحرب تكون محاطة بسياق دعائي ونفسي، حتى عندما تكون الواقعة الأصلية صحيحة.
فصحة الحدث لا تعني دائماً صحة التفسير المقدم له.
كيف نقرأ هذه الظاهرة مهنياً؟
القراءة المهنية تتطلب طرح مجموعة من الأسئلة قبل إصدار أي حكم.
من هو القائد المنشق؟
ما موقعه السابق؟
ما حجم القوة التي كانت تحت قيادته؟
هل انتقل وحده أم انتقلت معه مجموعة فعلية؟
ما طبيعة المنطقة التي جاء منها؟
هل للانشقاق بعد قبلي أو محلي؟
هل تغيرت السيطرة الميدانية بعد الانشقاق؟
هل تكررت حالات مشابهة في المنطقة نفسها؟
هذه الأسئلة هي التي تحدد ما إذا كنا أمام خبر رمزي، أم تحول ميداني، أم بداية اتجاه أوسع.
دون هذه الأسئلة، تصبح المتابعة مجرد ترديد لما يتداوله طرفا الحرب.
دلالة التوقيت
توقيت الانشقاقات مهم أيضاً.
فغالباً ما تزداد هذه الظاهرة عندما يشعر بعض القادة بأن الحرب دخلت مرحلة جديدة، أو أن ميزان القوة بدأ يميل، أو أن فرص التسوية المقبلة قد تعيد ترتيب مواقع الجميع.
في هذه الحالة، لا يكون الانشقاق مجرد موقف عسكري، بل محاولة مبكرة لحجز موقع في معادلة ما بعد الحرب.
وهذا يفسر لماذا تظهر بعض التحركات في لحظات التحول الميداني أو بعد تقدم طرف في جبهة معينة أو تراجع آخر في منطقة استراتيجية.
فبعض القادة المحليين لا يقرأون الحاضر فقط، بل يقرأون المستقبل أيضاً.
ماذا تعني للجيش؟
بالنسبة للجيش السوداني، فإن استقبال قادة أو عناصر من التشكيلات المسلحة يمنحه عدة مكاسب.
أولها مكسب إعلامي ومعنوي.
وثانيها مكسب استخباري أو ميداني محتمل، إذا كان المنضمون يملكون معرفة بمناطق أو خطوط إمداد أو شبكات محلية.
وثالثها مكسب سياسي، لأنه يعزز رواية أن بعض القوى أو المجموعات المسلحة بدأت تعيد تموضعها لصالح المؤسسة العسكرية.
لكن هذه المكاسب تظل مرتبطة بمدى قدرة الجيش على استيعاب هذه العناصر وتنظيمها ومنع تحولها إلى عبء أمني أو إداري لاحقاً.
وماذا تعني للطرف الآخر؟
بالنسبة للطرف الذي تحدث داخله الانشقاقات، فإن الخطر لا يقتصر على العدد.
فالخطر الأكبر هو الأثر المعنوي.
كل انشقاق معلن يفتح الباب أمام أسئلة داخلية حول التماسك والثقة والولاء.
وقد يدفع بعض العناصر المترددة إلى مراجعة حساباتها.
ولهذا تبذل الأطراف المتحاربة جهداً كبيراً في نفي أثر الانشقاقات أو التقليل منها أو مهاجمة المنشقين.
الخلاصة
الحديث عن انشقاقات داخل التشكيلات المسلحة في السودان له أصل واقعي، لكنه يحتاج إلى تعامل دقيق وحذر.
نعم، هناك حالات انتقال وانضمام معلنة لقادة ميدانيين وعناصر مسلحة إلى الجيش السوداني.
لكن لا توجد حتى الآن معطيات مستقلة كافية تسمح بالقول إن هذه الحالات تمثل انهياراً شاملاً أو موجة واسعة مؤكدة داخل الطرف الآخر.
الأدق أن نقول إننا أمام ظاهرة محدودة لكنها ذات دلالة، وقد تتحول إلى مؤشر أكبر إذا استمرت وتكررت واتسع نطاقها الجغرافي والتنظيمي.
أما القارئ، فعليه أن يميز بين ثلاثة أشياء: الحدث، وحجمه، والتفسير الدعائي له.
فقد يكون الحدث صحيحاً، لكن حجمه محدود. وقد يكون الحجم أكبر مما يقال، لكن يصعب توثيقه. وقد تكون الرواية المتداولة حوله جزءاً من الحرب النفسية أكثر من كونها وصفاً دقيقاً للواقع.
وفي كل الأحوال، تظل الانشقاقات في الحروب الطويلة علامة على أن الصراع لا يتحرك فقط في الخرائط، بل يتحرك أيضاً داخل البنى النفسية والاجتماعية والتنظيمية للأطراف المتحاربة.
لقطة …
عين ترصد الحدث والعقل يقرأ المشهد.
